拆箱是否构成无单放货？关键判断标准有哪些？

一、无单放货的法律核心：“无单交付”而非“拆箱”本身

无单放货（Delivery Without Bill of Lading, DWBOL）的本质是承运人或其代理人在未收回正本提单的情况下，向非提单持有人转移货物控制权，根据《海商法》第71条及国际通行规则（如《汉堡规则》），提单是“承运人保证据以交付货物的单证”，承运人负有“凭单交货”的法定义务。

关键点：拆箱（Devanning）仅是物流环节中的操作行为（将集装箱内货物取出），本身不直接构成“交付”；只有当拆箱后货物的控制权转移给收货人且未凭正本提单时，才可能构成无单放货。

二、拆箱行为是否构成无单放货的判断标准

需结合以下要素综合认定：

**1. 拆箱主体与提单类型

若为整箱货（FCL）提单：

提单由承运人直接签发给货方（托运人或收货人），承运人是货物的直接控制者，此时若承运人自行拆箱，需关注拆箱后的货物流向。

若为拼箱货（LCL）提单：

通常由货运代理人（Freight Forwarder）签发“分提单（House B/L）”，承运人仅签发“主提单（Master B/L）”给代理人，此时拆箱多由代理人操作（而非承运人），需区分“代理人拆箱”与“承运人拆箱”的责任边界——若代理人未凭分提单拆箱交货，责任主体可能是代理人而非承运人。

**2. 拆箱后的货物控制权状态

“交付”的核心是货物控制权的转移，需判断拆箱后货物是否仍由承运人占有：

情形一：拆箱后货物仍由承运人控制（未交付）

承运人拆箱后将货物存入自有保税仓库/堆场，通知收货人“凭正本提单提货”，此时货物仍处于承运人占有下（如仓库锁控、出入库记录由承运人管理），控制权未转移，拆箱仅为“备妥交货”的前置操作，不构成无单放货。

*例*：目的港承运人拆箱后将货物存入海关监管仓库，等待收货人提交正本提单后提货，此时拆箱合法。

情形二：拆箱后货物直接转移给收货人（已交付）

若承运人拆箱后，未要求收货人提交正本提单，直接将货物交由收货人实际占有（如收货人自行提走货物、签署无单提货保函等），则构成“无单交付”，此时拆箱是“交付”的前置步骤，整体行为构成无单放货。

*例*：某案中，承运人在未收到正本提单的情况下，应收货人的要求拆箱，并允许收货人凭“公司保函”将货物提走，法院认定构成无单放货（（2019）沪72民初XXX号）。

3. 拆箱是否伴随“默示交付”行为

实践中，部分情形下拆箱可能间接导致控制权转移，构成“默示交付”：

- 承运人拆箱后，未采取任何控制措施（如未锁仓库、未核对提单），放任收货人自行取货；

- 承运人向海关申报“货物已放行”并注销舱单，导致货物脱离海关监管，收货人可直接提货而无需提单。

三、典型案例对比：拆箱≠无单放货，但可能成为无单放货的环节

以下两个真实案例可直观说明：

案例1：拆箱后未交付，不构成无单放货

背景：中国A公司向美国B公司出口FCL货物，承运人C签发正本提单，收货人栏为“凭B公司指示”，货物到港后，C公司为方便分拨（货物内含多票子订单），将集装箱拆箱并存入自有堆场，同时通知B公司“凭正本提单提货”，B公司因未收到正本提单，始终未提货。

：C公司拆箱后货物仍由其控制（堆场锁控、出入库记录由C管理），未向B公司转移控制权，不构成无单放货。

案例2：拆箱后无单交付，构成无单放货

背景：中国D公司向德国E公司出口FCL货物，承运人F签发正本提单，收货人栏为E公司，货物到港后，E公司以“急需用货”为由向F公司出具“无单提货保函”，F公司遂拆箱并将货物直接交由E公司运输车辆拉走，未收回正本提单，后D公司因未收到货款，持正本提单向F公司索赔。

：F公司拆箱后将货物实际交付给E公司（E公司已占有并使用货物），且未凭正本提单，构成无单放货，需向D公司承担赔偿责任（（2020）粤72民初XXX号判决参照）。

三、例外情形：拆箱后交付但不构成无单放货的合法场景

若存在以下情形，即使拆箱后交付货物，也不构成无单放货：

1、电放提单（Telex Release）：托运人已指示承运人“电放”，正本提单已被注销或未签发，承运人凭电放指令交付；

2、提单已背书转让：收货人已合法取得正本提单（如通过信用证结算，银行已释放提单），承运人拆箱后凭单交付；

3、法院/仲裁机构指令：承运人根据生效司法文书（如止付令、提货令）拆箱交货。

拆箱行为本身不构成无单放货，关键在于拆箱后货物是否“无单交付”：

- 若拆箱后货物仍由承运人控制（如存入其仓库、堆场），未转移给收货人，不构成无单放货；

- 若拆箱后货物的控制权转移给收货人且未凭正本提单，则构成无单放货，承运人需承担违约或侵权责任。

实践中，货方（托运人/收货人）需关注承运人拆箱后的货物流向证明（如仓库入库记录、提货单签收记录），以判断是否存在无单放货风险。